Реформы в России в XX веке

Материал из Documentation.

1906—1911 годы: Реформы Столыпина. Содержание: аграрная реформа, военная реформа, реформа земского самоуправления, образовательная реформа. Результат: наибольших успехов удалось добиться в сфере образования (были созданы 50 тысяч школ разного типа, десятки новых вузов) и в судебной сфере — восстановлен институт мировых судей, установилась практика вынесения приговоров на основании законов, а не традиций и преданий. Неоднозначные результаты аграрной реформы: в России появились фермеры, но было разрушено общинное земледелие.^[1]

1921—1929 годы: Новая экономическая политика, Содержание: замена продразверстки в деревне продналогом, проведение денежной реформы. Результаты: быстрое восстановление хозяйства (до уровня 1913 года), увеличение национального дохода на 18 % в год, рост промышленности — на 30 % в год, рубль был признан мировой валютой, выросло благосостояние населения.^[2]

1953—1964 годы: Реформы Хрущева. Содержание: административная реформа, сельскохозяйственная, денежная, социальная, реформа науки и образования. Результаты: наибольшего успеха удалось добиться в науке (освоение космоса, атомная энергетика, развитие химической промышленности, рост сети НИИ), в социальной сфере (массовое жилищное строительство, снижение пенсионного возраста на 5 лет, увеличение пенсий в 2 раза) и в образовании (введение обязательного 11-летнего обучения в школе). Замена централизованного управления совнархозами дала лишь кратковременный эффект.^[3]

1965—1970 годы: Реформы Косыгина. Содержание: децентрализация управления предприятиями, расширение их самостоятельности, введение показателей прибыльности, личное стимулирование труда работников. Результаты: увеличение объема промышленного производства на 50 %, сельское хозяйство выросло на 21 %. Среди негативных последствий: заработная плата выросла в 2,5 раза — намного больше роста производительности труда. Под вопросом оказалось существование плановой экономики.^[4]

Содержание 1 Экономика 1.1 Банковская система 1.2 Косыгинская реформа 2 Местное самоуправление 3 Правописание

[править] Экономика

Основная статья: Экономические реформы в России в XX веке

[править] Банковская система

В 1987 году началась реформа банковской системы.^[5]

[править] Косыгинская реформа

Косыгинская реформа 1965 года представляла собой со­во­куп­ность мер, направленных на по­вы­ше­ние эф­фек­тив­но­сти эко­но­ми­ки. Осу­ще­ст­в­ля­лась по ини­циа­ти­ве и под ру­к. пред. СМ СССР А. Н. Ко­сы­ги­на. В раз­ра­бот­ке ре­фор­мы уча­ст­во­ва­ли Н. К. Бай­ба­ков, А. В. Ба­чу­рин, Л. И. Абал­кин, А. И. Ан­чиш­кин, Л. М. Га­тов­ский, Р. А. Бе­ло­усов, В. С. Нем­чи­нов, Л. В. Кан­то­ро­вич, С. С. Ша­та­лин и др.^[6]

Осн. це­ли и на­прав­ле­ния ре­фор­мы бы­ли сфор­му­ли­ро­ва­ны в ре­ше­ни­ях Пле­ну­ма ЦК КПСС (сент. 1965), по­ста­нов­ле­нии ЦК КПСС и СМ СССР «О со­вер­шен­ст­во­ва­нии пла­ни­ро­ва­ния и уси­ле­нии эко­но­ми­че­ско­го сти­му­ли­ро­ва­ния про­мыш­лен­но­го про­из­вод­ст­ва» от 4.10.1965 и в ут­вер­ждён­ном то­гда же СМ СССР «По­ло­же­нии о со­циа­ли­сти­че­ском го­су­дар­ст­вен­ном пред­при­ятии». Гос. комитеты по от­рас­лям про­м-­сти и сов­нар­хо­зы бы­ли уп­разд­не­ны, вме­сто них об­ра­зо­ва­ны об­ще­со­юз­ные, со­юз­но-рес­пуб­ли­кан­ские и рес­пуб­ли­кан­ские ми­ни­стер­ст­ва. Тер­ри­то­ри­аль­ный прин­цип в ор­га­ни­за­ции ма­те­ри­аль­но-тех­нич. снаб­же­ния был со­хра­нён. Пред­по­ла­га­лись су­щественное рас­ши­ре­ние са­мо­стоя­тель­но­сти и прав пред­при­ятий, пе­ре­ход к сти­му­ли­ро­ва­нию их дея­тель­но­сти в за­ви­си­мо­сти от по­ка­за­те­лей не толь­ко ко­ли­че­ст­вен­но­го, но и ка­че­ст­вен­но­го, эко­но­ми­че­ски эф­фек­тив­но­го рос­та, что долж­но бы­ло вне­сти в эко­но­мич. ор­га­ни­за­цию эле­мен­ты со­стя­за­тель­но­сти ради дос­ти­же­ния луч­ших ре­зуль­та­тов и да­же оп­ре­де­лён­ной кон­ку­рен­ции. В ка­че­ст­ве гл. по­ка­за­те­ля эф­фек­тив­но­сти ра­бо­ты пред­при­ятия вво­дил­ся по­ка­за­тель объ­ё­ма реа­ли­зо­ван­ной про­дук­ции (вме­сто объ­ё­ма ва­ло­вой про­дук­ции) и при­бы­ли, что, как ожидалось, долж­но бы­ло спо­соб­ст­во­вать учё­ту спро­са на­се­ле­ния и про­из­водств. по­тре­би­те­лей на раз­но­об­раз­ную, со­вре­мен­ную и ка­чественную про­дук­цию. Пре­ду­смат­ри­ва­лось со­кра­ще­ние чис­ла обя­зат. пла­но­вых по­ка­за­те­лей.^[7]

Реформой пред­по­ла­га­лось об­ра­зо­ва­ние фон­дов эко­но­мического сти­му­ли­ро­ва­ния пред­при­ятий (ма­те­ри­аль­но­го по­ощ­ре­ния; соци­аль­но-куль­тур­ных ме­ро­прия­тий и жи­лищ­но­го строи­тель­ст­ва; раз­ви­тия про­из-ва) в за­ви­си­мо­сти от тем­пов рос­та реа­ли­за­ции про­дук­ции и уров­ня рас­чёт­ной рен­та­бель­но­сти (от­но­ше­ние рас­чёт­ной при­бы­ли, об­ра­зуе­мой при вы­че­те из об­щей при­бы­ли пла­ты за основные и обо­рот­ные сред­ст­ва, к сред­не­го­до­во­му раз­ме­ру этих средств) по нор­ма­ти­вам, ус­та­нов­лен­ным для групп пред­при­ятий, близ­ких по сво­им про­из­вод­ст­вен­но-тех­но­ло­гич. и эко­но­мич. ха­рак­те­ри­сти­кам. Фон­ды по­ощ­ре­ния на пред­при­яти­ях пла­ни­ро­ва­лось фор­ми­ро­вать в зна­чит. ме­ре за счёт до­пол­нит. обя­за­тельств по уве­ли­че­нию объ­ё­мов про­из­-ва и при­бы­ли, в том числе за счёт со­кра­ще­ния из­дер­жек про­из­-ва, сни­же­ния чис­лен­но­сти ра­бо­та­ю­щих, са­мо­сто­ят. реа­ли­за­ции на сто­ро­ну из­лиш­них основных фон­дов. Ре­фор­ма сис­те­мы оп­то­вых цен долж­на бы­ла вы­пра­вить мно­го­числ. сло­жив­шие­ся ещё в пе­ри­од со­циа­ли­стич. ин­ду­ст­риа­ли­за­ции де­фор­ма­ции в це­нах, тем са­мым обес­пе­чить нор­маль­но ра­бо­таю­щим пред­при­я­ти­ям воз­ме­ще­ние их за­трат и фор­ми­ро­ва­ние дос­та­точ­ной при­бы­ли. Впо­сле­д­ст­вии ре­фор­ма цен бы­ла до­пол­не­на ре­фор­мой амор­ти­за­ци­он­ной по­ли­ти­ки и прак­ти­ки, с учё­том важ­но­сти по­ли­ти­ки амор­ти­зи­ро­ва­ния как для це­но­об­ра­зо­ва­ния, так и для сти­му­ли­ро­ва­ния тех­нич. про­грес­са.^[8]

Пер­во­начально ре­фор­ма в осн. сво­их на­прав­ле­ни­ях бы­ла дос­та­точ­но ак­тив­но и с одоб­ре­ни­ем вос­при­ня­та как хо­зяй­ст­вен­ни­ка­ми, так и всей эко­но­мич. об­ще­ст­вен­но­стью, вне­ся зна­чит. ожив­ле­ние в на­уч. мысль и прак­ти­ку. Она спо­соб­ст­во­ва­ла вскры­тию и ис­поль­зо­ва­нию внутр. ре­зер­вов пред­при­ятий (при преж­ней хо­зяй­ст­в. сис­те­ме в этом не были за­ин­те­ре­со­ваны ни ру­ко­во­ди­те­ли, ни кол­лек­ти­вы). К 1970 на но­вые ус­ло­вия ра­бо­ты пе­ре­шло св. 90 % пред­при­я­тий ве­ду­щих от­рас­лей пром-сти, а так­же 40 % сов­хозов. Пя­ти­лет­ка ре­фор­мы, по дан­ным офиц. ста­ти­с­ти­ки, ста­ла луч­шей из всех пя­ти­ле­ток: объ­ём пром. произ-ва вы­рос на 50 %, про­из­во­ди­тель­ность тру­да — на 39 %, сред­не­го­до­вые тем­пы при­рос­та нац. до­хо­да соста­ви­ли 7,7 %. Од­на­ко вско­ре вы­яви­лись внутр. не­со­вер­шен­ст­ва, про­ти­во­ре­чия ре­фор­мы, не пред­ви­ден­ные её ав­то­ра­ми. От­рас­ле­вая сис­те­ма управ­ле­ния че­рез ми­ни­стер­ст­ва, глав­ки, объ­е­ди­не­ния (ко­то­рых со вре­ме­нем ста­но­ви­лось всё боль­ше) ис­кус­ст­вен­но раз­ры­ва­ла еди­ную на­род­но-­хо­зяй­ст­вен­ную систему, не по­зво­ляя осу­ще­ст­в­лять про­грамм­но-це­ле­вое управ­ле­ние ре­сур­са­ми и тем са­мым вы­хо­ла­щи­вая од­но из гл. пре­иму­ществ пла­но­вой эко­но­ми­ки — кон­цен­тра­цию ре­сур­сов на ре­шаю­щих на­прав­ле­ни­ях. Кро­ме то­го, в от­рас­ле­вой сис­те­ме управ­ле­ния за­час­тую иг­но­ри­ро­ва­лись тер­ри­то­ри­аль­ные про­бле­мы, не обес­пе­чи­валось ра­цио­наль­ное со­че­та­ние от­рас­ле­во­го и тер­ри­то­ри­аль­но­го ас­пек­тов управ­ле­ния эко­но­ми­кой. Ка­пи­та­ло­вло­же­ния и ма­те­ри­аль­ные ре­сур­сы рас­пре­де­ля­лись в боль­шин­ст­ве слу­ча­ев урав­ни­тель­но, что при­во­ди­ло к рас­пы­ле­нию сил и средств, их дли­тель­но­му омерт­в­ле­нию, мно­го­числ. дол­го­стро­ям, сры­ва­ло пла­ны тех­нич. пе­ре­воо­ру­же­ния пред­при­ятий и от­рас­лей, не­смот­ря на круп­ные за­куп­ки со­вр. обо­ру­до­ва­ния за ру­бе­жом.^[9]

Прак­ти­ка ре­фор­мы вскры­ла её глу­бин­ные про­бле­мы, со­сто­яв­шие в по­пыт­ке со­еди­нить про­ти­во­ре­чи­вые, взаи­мо­ис­клю­чаю­щие эле­мен­ты ры­ноч­ной и адм. сис­те­мы ор­га­ни­за­ции эко­но­ми­ки. Не ока­за­лись жиз­не­спо­соб­ны­ми и сис­те­мы сти­му­ли­ро­ва­ния по груп­по­вым нор­ма­ти­вам, так как в ре­аль­ной эко­но­мич. жиз­ни пред­при­ятия раз­ли­ча­лись по мно­же­ст­ву про­из­водств., тех­но­ло­гич., эко­но­мич., гео­гра­фич. и многих др. при­зна­ков. Ре­фор­ма в её центр. зве­не, в хо­зяй­ст­в. ме­ха­низ­ме на уров­не пред­при­ятия, не пре­одо­ле­ла гл. про­бле­мы пла­но­во-ко­манд­ной ор­га­ни­за­ции эко­но­ми­ки — от­тор­же­ния ею тех­нич. про­грес­са. При фак­ти­ч. от­сут­ст­вии рын­ка и его ат­ри­бу­тов (кон­ку­рен­ции, пе­ре­ли­ва ка­пи­та­ла и пр.) и гос­под­стве ко­манд­ных на­чал фон­ды раз­ви­тия средств про­из-ва не смог­ли стать ре­сур­сом и ме­ха­низ­мом тех­но­ло­гич. мо­дер­ни­за­ции, а по­ка­за­те­ли прибыли и реа­ли­за­ции про­дук­ции — сыг­рать ре­шаю­щую ро­ль в повы­ше­нии эф­фек­тив­но­сти про­из-ва. Це­ны, ут­вер­ждае­мые раз­ветв­лён­ной сис­те­мой бю­ро­кра­тич. струк­тур, при от­сут­ст­вии под­лин­но ры­ноч­ных ме­ха­низ­мов их фор­ми­ро­ва­ния так­же не мог­ли стать ори­ен­ти­ра­ми и ре­гу­ля­то­ра­ми хозяйств. дея­тель­но­сти и (на­ря­ду с др. ком­по­нен­та­ми ре­фор­мы) не мог­ли пре­дот­вра­тить по­сте­пен­ной эко­но­мич. стаг­на­ции. Пре­ж­де все­го по этим при­чи­нам, а так­же из-за про­ти­во­дей­ст­вия парт.-гос. но­менк­ла­ту­ры, не ви­дев­шей сво­его мес­та в ре­фор­ми­руемой экономич. системе, уже че­рез 3-4 го­да эф­фек­тив­ность К. р. ста­ла сни­жать­ся и вско­ре реформа бы­ла свёр­ну­та, за ис­клю­че­ни­ем от­дель­ных, в сущ­но­сти фор­маль­ных, эле­мен­тов (со­хра­не­ние фон­дов по­ощ­ре­ния, пла­ты за фон­ды и др.).^[10]

[править] Местное самоуправление

В 1993 году в России началась реформа органов местного самоуправления.^[11]

[править] Правописание

В 1904 соз­да­на ко­мис­сия Пе­терб. АН, ор­га­ни­зо­вав­шая Ор­фо­гра­фич. под­ко­мис­сию под пред­се­да­тель­ст­вом Ф. Ф. Фор­ту­на­то­ва. В мае 1904 под­ко­мис­сия пред­ста­ви­ла про­ект но­во­го пра­во­пи­са­ния, к 1912 раз­ра­бо­тан усо­вер­шен­ст­во­ван­ный ва­ри­ант про­ек­та, но он не был при­нят.^[12]

В 1917 при РАН соз­да­на под­го­то­вит. Ор­фо­гра­фич. ко­мис­сия. Она раз­ра­бо­та­ла про­ект усо­вер­шен­ст­во­ва­ния пра­вил рус. пра­во­пи­са­ния, пред­став­лен­ный 11(24).5.1917 на со­ве­ща­нии под пред­се­да­тель­ст­вом А. А. Шах­ма­то­ва, в ко­то­ром уча­ст­во­ва­ли чле­ны Ор­фо­гра­фич. под­ко­мис­сии 1904, учё­ные, школь­ные учи­те­ля. По­ста­нов­ле­ние со­ве­ща­ния по ре­фор­ми­ро­ва­нию пра­во­пи­са­ния бы­ло ут­вер­жде­но РАН. Мин-во нар. про­све­ще­ния Врем. пра­ви­тель­ст­ва цир­ку­ля­ром от 17(30).5.1917 пред­ло­жи­ло вве­сти при­ня­тые пра­ви­ла ор­фо­гра­фии в шко­лах с на­ча­ла но­во­го учеб­но­го го­да.^[13]

В ос­но­ву дан­ной ре­фор­мы лёг про­ект 1912, од­на­ко не все его пунк­ты во­шли в по­ста­нов­ле­ние май­ско­го со­ве­ща­ния. Так, в про­ек­те 1912 пред­ла­га­лось от­менить на­пи­са­ние «ь» по­сле ши­пя­щих в кон­це су­ще­ст­ви­тель­ных 3-го скло­не­ния («печь», «рожь» и др.), окон­ча­ний 2-го ли­ца ед. ч. наст. вре­ме­ни гла­го­лов («слы­шишь», «ду­ма­ешь» и т. д.), сло­ва «лишь» и пи­сать «печ», «рож», «слы­шиш», «ду­ма­еш», «лиш» и т. п.; пе­ре­да­вать звук [о] под уда­ре­ни­ем по­сле ши­пя­щих бу­к­вой «о» («чор­ный», «шо­пот», «лжот» и др. вме­сто «чёр­ный», «шё­пот», «лжёт»). По пред­ло­же­нию А. А. Шах­ма­то­ва бы­ло со­хра­не­но на­пи­са­ние мяг­ко­го зна­ка по­сле ши­пя­щих, так как его от­ме­на «за­труд­нит при­ме­не­ние но­во­го пра­во­пи­са­ния». О вто­ром пунк­те Шах­ма­тов ска­зал: «…вме­сто то­го, что­бы пи­сать „чор­ный“ — „чер­нее“, „счот“ — „сче­та“, как пред­ла­га­ла Ор­фо­гра­фи­че­ская ко­мис­сия, до­пус­ка­ют­ся на­пи­са­ния „чёр­ный“, „счёт“, что­бы не вно­сить бу­к­вен­ных раз­ли­чий в ко­рен­ной час­ти слов при раз­лич­ных его из­ме­не­ни­ях».^[14]

Но­вая рус. ор­фо­гра­фия бы­ла вве­де­на дек­ре­та­ми Нар. ко­мис­са­риа­та по про­све­ще­нию РСФСР от 23.12.1917 и СНК от 10.10.1918. В со­от­вет­ст­вии с ни­ми вво­ди­лись сле­дую­щие но­вые пра­ви­ла. Бу­к­ва э (ять) за­ме­ня­лась бу­к­вой «е» (напр., «вэ­ра»>"ве­ра", «кро­мэ»>"кро­ме"), θ (фи­та) — бу­к­вой «ф» («Θома»>"Фо­ма" и т. д.), i — бу­к­вой «и» (напр., «Россiя»>"Рос­сия"); бу­к­ва «ъ» (см. Ъ) ис­клю­ча­лась в кон­це слов и час­тей слож­ных слов («хлеб», «меч», «кон­трад­ми­рал»), но со­хра­ня­лась в се­ре­ди­не слов в функ­ции раз­де­лит. зна­ка («подъ­ём», «разъ­яс­ни­тель­ный», «адъ­юнкт»). При­зна­ва­лось же­ла­тель­ным, но не­обя­за­тель­ным упот­реб­ле­ние бу­к­вы «ё». Пред­пи­сы­ва­лось пи­сать на кон­це при­ста­вок из-, воз-, раз- и т. д. пе­ред глас­ны­ми и звон­ки­ми со­глас­ны­ми «з», пе­ред глу­хи­ми со­глас­ны­ми (в том числе пе­редъ «с») — «с» («из­ви­ни­те» — «ис­пра­вить», «воз­зва­ние» — «вос­пи­тать», «ра­зо­гнать­ся» — «рас­стать­ся», «низ­верг­нуть» — «ни­спо­слан­ный» и т. п.). В при­ла­га­тель­ных, при­час­ти­ях и ме­сто­име­ни­ях род. па­де­жа ед. чис­ла муж. ро­да вме­сто окон­ча­ний -аго, -яго вво­ди­лись со­от­вет­ст­вен­но окон­ча­ния -ого, -его («доб­ро­го» вме­сто «до­б­ра­го», «ко­то­ро­го» вме­сто «ко­то­ра­го», «си­не­го» вме­сто «си­ня­го»); в фор­мах им. и вин. па­де­жа мн. чис­ла жен. и ср. ро­да при­ла­га­тель­ных, при­час­тий и ме­сто­име­ний вме­сто окон­ча­ний -ыя, -iя — со­от­вет­ст­вен­но -ые, -ие («до­б­рые» вме­сто «до­б­рыя», «ка­кие» вме­сто «какiя»). Вме­сто «онэ» (фор­мы им. па­де­жа мн. чис­ла ме­сто­име­ния «она») пред­пи­сы­ва­лось пи­сать «они»; вме­сто форм жен. ро­да «од­нэ», «од­нэхъ», «од­нэм», «од­нэ­ми» — «од­ни», «од­них», «од­ним», «од­ни­ми»; вме­сто «ея» (фор­мы род. па­де­жа ед. ч. лич­но­го ме­сто­име­ния жен. ро­да) — «её» («ее»). Так­же уточ­ня­лись пра­ви­ла пе­ре­но­са слов на пись­ме.^[15]