Дело Кировлеса
Материал из Documentation.
Дело Кировлеса — уголовное расследование в России, связанное с деятельностью государственного предприятия «Кировлес».
В рамках этого дела в 2012—2017 годах были осуждены бывший гендиректор «Кировлеса» В. Н. Опалев, бывший советник губернатора Кировской области А. А. Навальный и глава «Вятской лесной компании» П. Ю. Офицеров.
Содержание |
[править] Ход событий
В соответствии с распоряжением губернатора Кировской области № 492 от 12 ноября 2007 года Кировское областное государственное учреждение «Кировское управление сельскими лесами» было преобразовано в Кировское областное государственное унитарное предприятие (КОГУП) «Кировлес». Это было сделано, чтобы поставить 36 районных лесхозов под контроль областного правительства. 12 декабря 2007 года гендиректором «Кировлеса» был назначен Опалев.[1][2]
В декабре 2008 года Н. Ю. Белых был назначен губернатором Кировской области. Белых был знаком с Навальным с 2005 года. После назначения на должность губернатора Кировской области он предложил Навальному стать его советником на общественных началах. «У меня альтернатива была: приехать одному и начинать поиск людей в регионах, но для этого требуется не один год… мне нужны были люди, которые готовы взять на себя часть работы и ответственности», — сказал позже Белых. По словам Навального, он приехал в Киров для того, чтобы бороться с коррупцией, отслеживать ситуацию в компаниях, где есть доля госсобственности. Белых уточняет: «Советник на общественных началах — это такая должность, которая позволяет, с одной стороны, быть в теме, быть в водовороте событий, но постоянного влияния при решении конкретных вопросов не дает».[3][4]
Примерно в конце декабря 2008 — начале января 2009 года в здании правительства Кировской области Белых на встрече с руководителями крупных предприятий области, в числе которых был Опалев, представил своих будущих советников на общественных началах, в том числе Навального, официально назначенного на указанную должность Распоряжением Губернатора Кировской области от 21 мая 2009 года № 60-к.[5]
Согласно обвинительному заключению в отношении Навального и Офицерова, примерно в январе-феврале 2009 года у Навального, заведомо знавшего о возможности оказания влияния на деятельность государственных унитарных предприятий Кировской области в силу фактического исполнения им полномочий советника губернатора на общественных началах, возник умысел на хищение имущества, принадлежащего «Кировлесу». Навальный, действуя из корыстных побуждений, в качестве организатора преступления, одновременно планируя руководить его исполнением, совместно со своим знакомым Офицеровым, привлечённым в качестве пособника преступления, разработал преступный план по совершению хищения имущества «Кировлеса» путём его растраты в пользу вновь созданной и подконтрольной им организации, которую должен учредить и возглавить Офицеров.[6]
Примерно в феврале-марте 2009 года Навальный с целью реализации своего преступного умысла познакомил Офицерова с Опалевым, дал последнему указание предоставить Офицерову сведения о структуре «Кировлеса», ассортименте добываемой и перерабатываемой лесопродукции, что Опалев и сделал. А затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, сообщил Опалеву о предстоящем создании Офицеровым предприятия для оказания посреднических услуг по сбыту добытой и переработанной «Кировлесом» лесопродукции с целью последующего совершения растраты вверенного Опалеву имущества.[7]
Действуя совместно и согласованно с Навальным, Офицеров создал и зарегистрировал 18 марта 2009 года в ФНС подконтрольное ему и Навальному предприятие ООО «Вятская лесная компания» («ВЛК»), явившееся посредником между «Кировлесом» и его контрагентами.[8][9]
Между «Кировлесом» и «ВЛК» был заключён договор от 15 апреля 2009 года, согласно которому предприятие «Кировлес» обязалось поставлять лесопродукцию исключительно за свой счёт в адрес грузополучателей — юридических и физических лиц, в том числе тех, которые являлись действующими покупателями лесопродукции у «Кировлеса», в связи с чем отказ от заключение с ними прямых договоров поставки не имел экономического смысла и влёк за собой причинение ущерба «Кировлесу». Согласно этому договору «Кировлес» обязался поставлять лесопродукцию грузополучателям, указанным в приложении к договору, а «ВЛК» оплачивать. От лица «Кировлеса» договор был подписан Опалевым. При этом Офицеров, Навальный и Опалев знали о том, что «ВЛК» будет оплачивать товар по заведомо заниженной цене по сравнению с той, которую мог бы получить «Кировлес» без посреднических услуг «ВЛК». Впоследствии в период с 15 апреля по 13 июля 2009 года Офицеров и Опалев при соучастии Навального подписали 36 приложений к Договору поставки № 01/2009 от 15 апреля 2009 года, в которых цена лесопродукции без какой-либо экономической необходимости была преднамеренно занижена по сравнению с ценой, по которой продукция «Кировлеса» могла напрямую реализовываться контрагентам «ВЛК».[10]
В свою очередь Офицеров заключил ряд договоров поставки произведенной «Кировлесом» лесопродукции с покупателями. В результате общий объём поставленной «Кировлесом» лесопродукции контрагентам «ВЛК» составил 10 084,277 кубических метров, за что на расчётный счёт подконтрольного Навальному и Офицерову «ВЛК» поступили денежные средства на общую сумму 16 003 880,28 рублей.[11]
В июле 2009 года департамент госсобственности Кировской области (учредитель «Кировлеса») затеял проверку деятельности «Кировлеса». Для этого был нанят аудитор — «Вятка-Академаудит», с которым департамент госсобственности 14 июля 2009 года заключил договор подряда № Д14-09. Согласно этому договору, «Вятка-Академаудит» приняла на себя проведение аудиторской проверки деятельности «Кировлеса» за 2008 год и I полугодие 2009 года и составление отчёта по результатам про ведения аудита для руководства департамента госсобственности. В частности, необходимо было проверить эффективность заключенных договоров и их влияние на финансовый результат. По итогам аудита был составлен отчёт. В нём аудитор выразил мнение, что договор между «Кировлесом» и ВЛК был заранее убыточным. В итоге департамент госсобственности принял решение о расторжении договора с «ВЛК». 1 сентября 2009 года «Кировлес» и «ВЛК» заключили соглашение о расторжении договора. договор был разорван. «ВЛК» попыталась оспорить итоги аудита, подав в начале 2010 года иск в Арбитражный суд Кировской области. В своём иске представители «ВЛК» заявили, что не согласны с выводами аудитора, изложенными им в отчёте по результатам проведения аудиторской проверки в части анализа договора от 15 апреля 2009 года на поставку лесопродукции, заключённого «ВЛК» с «Кировлесом». Истец выразил мнение, что проверка проведена необъективно, выводы не исключают предвзятость аудитора, ответчик недобросовестно изучил документы, он не согласен с выводом о навязанности договора «Кировлесу» со стороны «ВЛК», его сомнительности и убыточности. Указанные выводы аудитора являлись, по мнению истца, порочащими. Обосновывая заинтересованность в предъявлении данного иска, истец указал, что мнение аудиторов, изложенное в оспариваемом заключении, послужило для «Кировлеса» основанием для расторжения договора с «ВЛК» от 15 апреля 2009 года на поставку лесопродукции. Также истец указал, что этот договор является стратегически важным для «ВЛК». 26 апреля 2010 года суд решил отказать истцу в исковых требованиях, поскольку им «выбран ненадлежащий способ защиты прав».[12][13][14][15][16][17]
С августа 2009 года началась доследственная проверка в отношении Навального.[18]
9 декабря 2010 года материалы доследственной проверки в отношении Навального были переданы в следственное управление РФ по Кировской области. В конце января 2011 года кировские следователи сообщили, что в действиях Навального они состава преступления не нашли, и отказались возбуждать в его отношении уголовное дело. Центральный аппарат СК РФ это постановление отменил, передав материалы в СК по Приволжскому федеральному округу, но и там 3 марта 2011 года отказали в возбуждении дела в отношении Навального.[19]
12 января 2011 года следственным управлением УВД Кировской области в отношении Опалева было возбуждено уголовное дело № 14003 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ («злоупотребление полномочиями»). Дело было возбуждено в связи с заключением генеральным директором «Кировлеса» Опалевым договора № 2 от 12 марта 2009 года с ООО «Кировлеспроект» (в дальнейшем переименованным в ООО «Вятлеспроект») на сумму 45,7 млн рублей. Позже это уголовное дело в отношении Опалева было прекращено.[20][21]
9 февраля 2011 года Арбитражным судом Кировской области было вынесено определение о признании обоснованным требования Департамента лесного хозяйства Кировской области о признании «Кировлеса» несостоятельным (банкротом) и введении наблюдения.[22]
10 мая 2011 года СК РФ возбудил против Навального дело по ст. 165 УК РФ («причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения»). По версии следствия, будучи советником Белых, он «путём обмана и злоупотребления доверием» вынудил «Кировлес» заключить невыгодный договор на поставку древесины с ВЛК. Ущерб был оценён в 1 335 079,67 рубля. Ущерб этот заключался, как считали следователи, в упущенной выгоде предприятия, которое могло бы продать свою продукцию другим покупателям подороже, но вынуждено было под давлением «административного ресурса» Навального торговать через посредника — ВЛК. В этом следователи находили признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. Официальный представитель СК РФ Владимир Маркин тогда заявил, что Навальный действовал в Кировской области, применяя «тактику рейдеров».[23][24][25]
10 апреля 2012 года дело было закрыто следственным управлением СК по Кировской области за отсутствием состава преступления. В постановлении о прекращении уголовного дела говорилось: «…в материалах уголовного дела не содержится данных, свидетельствующих об обмане или злоупотреблении доверием со стороны Навального и Офицерова при заключении договора между ООО „ВЛК“ и КОГУП „Кировлес“ и приложений к нему… Обещания о поддержке предприятия были даны Навальным Опалеву как советником губернатора, курирующим лесную отрасль… до приезда Офицерова и создания ООО „ВЛК“». 28 мая 2012 года Навальный направил письмо в Генпрокуратуру с просьбой «принести ему публичные извинения от имени государства за необоснованное привлечение к уголовной ответственности», а на следующий день стало известно, что руководитель СК РФ лично отменил постановление о прекращении уголовного дела и направил его на дальнейшее расследование. В постановлении о возобновлении дела указывалось, что следствие ещё не проверило, совершал ли Навальный подобные сделки в других регионах страны, а также говорилось о необходимости проведения нескольких экспертиз и допросов ещё пары десятков свидетелей. Защита пыталась обжаловать возобновление следствия, мотивируя это тем, что оснований для этого не было, но безрезультатно.[26][27][28]
31 июля 2012 года СК переквалифицировал обвинение Навальному на ч. 3 ст. 33 и ч. 4. ст. 160 УК («Организация присвоения чужого имущества в особо крупном размере»). По данным следствия, Навальный организовал хищение более 10 тыс. куб. м лесопродукции «Кировлеса» путём её продажи «ВЛК» по заниженной цене. Ущерб был оценен в 16 млн руб. В августе по делу «Кировлеса» прошли обыски в помещениях ООО «Кобяковская фабрика по лозоплетению», принадлежащего родителям Навального.[29]
17 октября 2012 года уголовное дело в отношении Опалева было выделено в отдельное производство в связи заключением между ним и прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве. Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 24 декабря 2012 года Опалев был осуждён по ч. 4 ст. 160 УК РФ (дело № 1-722/2012 г.), то есть суд признал Опалева виновным в совершении растраты вверенного ему имущества «Кировлеса» с использованием своего служебного положения в особо крупном размере по предварительному сговору с Навальным и Офицеровым.[30][31]
В январе 2013 года Главное следственное управление СК РФ завершило следствие по делу «Кировлеса». 19 марта СК передал дело в Генпрокуратуру. 20 марта Генпрокуратура направила дело в Ленинский районный суд Кирова. Его рассмотрение началось 17 апреля.[32][33]
5 июля государственные обвинители по делу о хищении имущества в «Кировлесе» на прениях в Ленинском суде Кирова попросили для Навального шесть лет, для Офицерова — пять лет колонии общего режима. Также оба фигуранта дела, по мнению прокурора, должны заплатить штраф в размере 1 млн рублей. В основу позиции обвинителей легли показания Опалева, а также свидетельства представителей «Кировлеса» и бывшего бухгалтера КОГУП Ларисы Бастрыгиной. Подсудимые и их защита заявили, что настаивают на полном оправдании, считают обвинение голословным, а свидетельства — оговором.[34]
18 июля Ленинский районный суд Кирова приговорил Навального к пяти годам, Офицерова — к четырём годам колонии общего режима по делу о хищении имущества «Кировлеса». Подсудимые были арестованы в зале суда.[35]
18 июля вечером, через несколько часов после вынесения приговора, с защитниками Навального связался адвокат Генри Резник. Он первым предложил им вариант с обжалованием избранной меры пресечения. Адвокаты сочли идею бесперспективной. Тогда адвокату Ольге Михайловой позвонили уже из секретариата суда с просьбой не уезжать из Кирова, поскольку на следующий день подсудимых могут выпустить. Навальный, который первую ночь после суда провёл в кировском СИЗО № 2 на Нагорной улице, о решении прокуратуры узнал, по его словам, лишь утром 19 июля, когда ему сообщили, что его везут в суд. «„С вещами на выход“ прозвучало очень странно»,— написал он в своем блоге.[36]
19 июля Кировский областной суд по ходатайству прокуратуры отменил решение Ленинского районного суда Кирова об аресте Навального и Офицерова. Основанием послужило то, что во время следствия и судебных слушаний они не нарушали условий подписки о невыезде. А также тем, что 17 июля Навальный был зарегистрирован кандидатом в мэры Москвы. Соответственно, арест ущемлял бы право Навального быть избранным в органы государственной власти.[37]
Генри Резник заявил, что идею связаться с защитой Навального, чтобы предложить обжаловать изменение меры пресечения, ему никто не подсказывал: «Иногда такие безумные мысли приходят мне в голову, в тот момент я ехал в поезде Москва—Санкт-Петербург». По его словам, никакого нарушения УПК в обжаловании избранной меры пресечения отдельно от всего приговора нет, поскольку речь идет о конституционных правах человека. «Апелляционная инстанция может смягчить приговор, но ей сложнее принять такое решение, если человек находится под стражей»,— резюмировал Резник, отметив, что решение областного суда беспрецедентное. Но в его практике были случаи, когда после обвинительного решения суда первой инстанции человек оставался на свободе до вступления приговора в законную силу.[38]
Осенью 2013 года при рассмотрении апелляционной жалобы Кировский областной суд изменил реальный срок наказания для Навального и Офицерова на условный.[39]
23 октября 2015 года Никулинский суд удовлетворил иск «Кировлеса» о компенсации ущерба. Инстанция обязала Навального, Офицерова и Опалева заплатить почти 16,2 млн руб.[40]
В феврале 2016 года ЕСПЧ удовлетворил жалобу Навального и Офицерова на приговор по делу «Кировлеса», усмотрев нарушение прав заявителей.[41] По мнению ЕСПЧ, российская сторона нарушила права Навального и Офицерова на справедливое разбирательство (ст.6 Европейской конвенции по правам человека) во время рассмотрения "дела «Кировлеса», а также права, закрепленные ст.7 — право получить наказание на основании закона.[42]
Это решение ЕСПЧ вступило в силу в июне 2016 года. После этого председатель Верховного суда России Вячеслав Лебедев внёс представление в президиум и инициировал рассмотрение вопроса.[43]
В середине ноября 2016 года президиум Верховного суда отменил приговор в отношении Навального и Офицерова по делу «Кировлеса» и отправил дело на новое рассмотрение.[44]
В феврале 2017 года суд в Кирове вновь дал Навальному и Офицерову те же самые сроки: пять лет и четыре года условно соответственно.[45]
[править] Постановление ЕСПЧ в феврале 2016 года
23 февраля 2016 года на сайте ЕСПЧ было опубликовано решение по «делу Кировлеса». ЕСПЧ постановил выплатить Навальному и Офицерову в совокупности более €87 тыс., так как во время рассмотрения данного дела были нарушены их права на справедливое разбирательство.[46]
В решении ЕСПЧ три чётких смысловых юридических блока.[47]
Во-первых, резкая критика «преюдициальных» процессов, когда один из обвиняемых по делу во всём сознаётся, его судят по «сокращённой» форме без фактического рассмотрения доказательств, а потом, используя преюдициальный приговор, осуждают остальных соучастников. ЕСПЧ пришёл к выводу, что в деле «Кироволеса» не были соблюдены основополагающих требования в обеспечение справедливого судебного разбирательства, которые должны выполняться при рассмотрении уголовных дел против соучастников в отдельных процессах. Так, российские суды приняли обстоятельства, изложенные в приговоре в отношении г-на Х (директора «Кировлеса»), в качестве заранее установленных (имеющих силу res judicata). И ЕСПЧ указал, что само наличие предшествующего преюдициального приговора «могло служить сдерживающим фактором для судей, ограничивающим их стремление к установлению истины и их способность к отправлению правосудия».[48]
Во-вторых, ЕСПЧ указывает, что «из материалов дела следует, что обе стороны договора преследовали коммерческие цели независимо друг от друга и что эти цели были именно такими, как было предусмотрено в договоре». Поэтому ЕСПЧ заключил, что российские суды признали Офицерова виновным в действиях, неотличимых от обычной предпринимательской деятельности в качестве посредника, а Навального в том, что он эту деятельность организовал. Таким образом, ЕСПЧ констатировал, что российские суды привлекли заявителей к уголовной ответственности за действия, полностью выпадающие за пределы уголовно-правовой нормы, примененной в данном уголовном деле.[49]
В-третьих, ЕСПЧ оценил политическую составляющую дела «Кироволеса»: «…в 2010 году.. расследования г-на Навального в отношении высокопоставленных чиновников, включая Президента Российской Федерации, привлекали все больше общественного внимания не только среди читателей его интернет-блога, но и более широкой аудитории после публикаций в СМИ. Даже если официальные лица, которых касались расследования, не признавали, что им было о них известно, они едва ли приветствовали факт этих публикаций. Кроме того, нельзя не обратить внимания на то, что первая проверка по фактам, связанным с КОГУП „Кировлес“, была предпринята через три недели после публикации скандальной статьи о финансовых махинациях в связи с проектом строительства нефтепровода „Восточная Сибирь — Тихий океан“, в которой содержались обвинения в адрес высшего политического руководства страны». Далее ЕСПЧ указал: «Не рассмотрев столь веских аргументов о возможных политических мотивах уголовного преследования г-на Навального, суд только укрепил подозрения, что причины привлечения его к уголовной ответственности были именно политическими.»[50]
[править] Показания свидетелей
Допрошенный в качестве свидетеля Опалев В. Н. — бывший генеральный директор «Кировлеса», свидетель Маковеев С. Н. — бывший заместитель генерального директора «Кировлеса», свидетель Бастрыгина Л. Г. — бывший заместитель генерального директора «Кировлеса», свидетель Змеев С. П. — бывший заместитель генерального директора «Кировлеса», свидетель Бура М. В. — бывший начальник коммерческого отдела «Кировлеа», то есть бывшие руководители «Кировлеса» дали аналогичные показания в части организации и механизма совершения преступления, а также пояснили, что между «Кировлесом» и «ВЛК» был заключён крайне экономически невыгодный договор, в результате исполнения которого предприятие «Кировлес» несло убытки. При этом из показаний всех этих свидетелей усматривается, что Навальный А. А. имел серьезное влияние в силу того, что являлся советником губернатора Кировской области, принимал участие в совещаниях у заместителя губернатора Щерчкова С. В. и фактически курировал деятельность «Кировлеса».[51]
Свидетели: Минин М. В. — региональный менеджер по Кировской области ЗАО «Инвестлеспром», Черников С. С. — генеральный директор ОАО «Кировский мебельно-деревообрабатывающий комбинат», Фурсов М. Н. — начальник отдела по снабжению лесом «Кировского мебельно-деревообрабатывающего комбината», Овчинников Р. А. — директор ООО «Влада», Баранов В. И. — генеральный директор ОАО «Соликамскбумпром», Федотов А. Н. — директор по снабжению «Соликамскбумпрома», то есть руководители предприятий-контрагентов «Кировлеса», перезаключивших договоры на поставку лесопродукции с «ВЛК», давали показания о том, что считают деятельность «ВЛК» неудовлетворительной в связи с малыми объемами поставок и отсутствием намерений вести длительные коммерческие отношения. А свидетели Баранов В. И. и Федотов А. Н. поясняли, что после совещания, проведенного Губернатором Белых Н. Ю., в адрес их предприятия поступило письмо по поставке древесины за подписью Навального.[52]
Свидетели: Киселёв И. В. — и.о. директора Котельнического лесхоза, Крылатов В. С. — директор Кировского лесхоза, Козлов Р. В. — директор Оричевского лесхоза, Асанов А. С. — директор «Спецсемлесхоза», Земцов А. Н. — директор Малмыжского лесхоза, Сергев Н. А. — директор Зуевского лесхоза, Пантелеев С. Н. — директор Унинского лесхоза, Садриев Р. Т. — директор Даровского лесхоза, Бузмаков А. И. — директор Куменского лесхоза, Кузякин Д. В. — директор Кирово-Чепецкого лесхоза, Белоглазв А. В. — директор Лузского лесхоза, Коретнюк Н. А. — директор Подосиновского лесхоза, Постнов А. А. — директор Омутнинского лесхоза, Балдин С. Н. — директор Яранского лесхоза, Колчин Н. В. — директор Туксинского лесхоза, Смертин Ю. Н. — директор Советского лесхоза, Литвиненко Г. В. — директор Юрьянского лесхоза, Сухих В. М. — директор Уржумского лесхоза, Булатов П. Ф. — директор Лебяжского лесхоза, Гребнева О. И. — директор Слободского лесхоза, Глазырина — директор Нагорского лесхоза, Князев В. М. — директор Белохолунинского лесхоза, Баранцев С. И. — директор Сорвижского лесхоза, Кузнецов А. П. — директор Шабалинского лесхоза, Шутова — директор Орловского лесхоза, то есть все директора лесхозов заявляли о том, что сотрудничество с «ВЛК» являлось нерентабельным и причиняло убытки, поставки лесопродукции через «ВЛК» были невыгодны. Свидетель Кузякин Д. В. пояснял также, что со слов Опалева ему стало известно, что инициатива реализации произведенной продукции через «ВЛК» исходила от Навального.[53]
В качестве свидетеля была допрошена Загоскина Т. Н. — аудитор ООО «Центр управленческих консультаций Вятка-Аудит», которая пояснила что ей было поручено провести аудиторскую проверку «Кировлеса». По результатам изготовления отчёта об аудиторской проверке она была приглашена на совещание к губернатору Кировской области, где среди прочих участников совещания находился Навальный, который в основном и задавал вопросы, высказывал своё несогласие с аудитом.[54]
Свидетели Белых Н. Ю. — губернатор Кировской области, Щерчков С. В. — заместитель Председателя Правительства Кировской области, Вотинов А. В. — советник Губернатора Кировской области пояснили, что Навальный А. А. был включен в состав рабочей группы по финансовому состоянию «Кировлеса». Щерчкова С. В. Навальный А. А. познакомил с Офицеровым, который впоследствии стал принимать участие в заседаниях рабочей группы по «Кировлесу».[55]
Из показаний свидетелей Опалева В. Н. и Бура М. В. видно, что Бура М. В., являющаяся дочерью гражданской жены Опалева В. Н., была про его просьбе принята в «ВЛК», где получала заработную плату.[56]
[править] Документы
В материалах уголовного дела, согласно обвинительному заключению в отношении Навального и Офицерова, имеется заключение ООО «Центр управленческих консультаций „Вятка-Академаудит“», согласно которому была проведена аудиторская проверка «Кировлеса» за 2 квартал 2009 года. По итогам указанной аудиторской проверки было установлено, что одним из основных покупателей лесопродукции «Кировлеса» являлась «ВЛК», за период с 15.04.2009 г. по 30.09.2009 г. «ВЛК» приобрела у «Кировлеса» лесопродукцию, которая в дальнейшем была реализована контрагентам на общую сумму 16 165 826, 65 рублей. В связи с отгрузкой продукции в адрес грузополучателей «ВЛК» ранее заключенные «Кировлесом» договоры поставки с рядом предприятий были расторгнуты и вновь заключены, но уже с «ВЛК», при этом цена на реализуемую продукцию была уменьшена на 5 % и более, которая автоматически являлась вознаграждением «ВЛК», что указывало на экономически невыгодный характер отношений с «ВЛК».[57]
[править] Телефонные переговоры и переписка Навального с Офицеровым
Согласно протоколу осмотра документов от 02.08.2011 г. осмотрена полученная по судебному решению информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами Офицерова и Навального.[58]
Протокол осмотра и прослушивания аудиозаписей телефонных разговоров Навального и Офицерова от 08.08.2012 г. содержит согласно заключению эксперта № 246-64ф от 15.10.2012 г. аудиозаписи телефонных разговоров именно Навального и Офицерова.[59]
Заключением эксперта № 002/13 от 8 января 2013 года установлена смысловая нагрузка разговоров Навального и Офицерова. В разговорах имеются признаки, указывающие на коммуникативно-зависимое положение Офицерова от Навального. В речи Навального по отношению к Офицерову имеются побуждения к совершению действий, в том числе: сделать выборку договоров с «ВЛК»; опровергнуть результаты отчета аудиторской проверки; запрещение приезжать к нему (Навальному) в договорами «ВЛК» и т. д.[60]
Из протокола осмотра изъятых в жилище Навального предметов от 28.12.2012 г. видно, что на жёстком диске, изъятом у Навального, имеется переписка по электронной почте между Навальным и Офицеровым, где Офицеров согласовывает с Навальным все свои действия относительно деятельности «ВЛК», получения прибыли, размера планируемой прибыли и т. д.[61]
В переписке от 12 мая 2009 года Навальный и Офицеров планируют осуществить ряд действий по обоснованию Правительству Кировской области создания на базе «ВЛК» единой торговой площадки по лесопродукции. Однако в связи с отсутствием достаточного объема собственных средств для финансирования этого проекта и невозможностью получения заемных средств они решили аккумулировать необходимую денежную сумму путём создания «ВЛК», которая должная получать прибыль от сбыта лесопродукции за счёт занижения цен поставщика — «Кировлеса».[62]
Навальный и Офицеров также неоднократно обсуждают вопросы необходимости конспирации их общения как по сотовой связи, так и по электронной связи с использованием адресов электронной почты, домены которых зарегистрированы за пределами РФ.[63]
[править] Роль Сергея Карнаухова
В июне 2011 года журнал «Русский репортёр» писал, что инициатором уголовного преследования Навального являлся Сергей Карнаухов, некоторое время занимавший пост вице-губернатора Кировской области.[64][65]
После десяти лет работы в правоохранительных органах Карнаухов был «приставлен» к губернатору Никите Белых, чтобы координировать антикоррупционную деятельность в Кировской области и заодно помогать молодому губернатору набирать «аппаратный вес» в отношениях с МВД и ФСБ. Тогда и началось противостояние Карнаухова с Навальным. Именно Карнаухов долго добивался начала уголовного преследования Навального.[66]
В июне 2011 года Карнаухов дал подробное интервью. На вопрос «когда вам показалось, что есть основания начать уголовное преследование Навального?» Карнаухов ответил: «Думаю, вы понимаете, что такое решение в компетенции правоохранительных органов. Но лично я тогда понимал, что для них нужен внешний толчок. Чтобы дать такой толчок, и началась проверка его деятельности. В то время Алексей работал внештатным советником Никиты Белых. И на ряде совещаний продекларировал, что начинает декриминализацию хаотичной, а по сути полукриминальной, заготовки и добычи леса, которую ведет крупнейшее предприятие региона — „Кировлес“. Оно тогда находилось в предбанкротном состоянии. Я не знаю, какие Навальный вел переговоры с Белых по этому поводу, но ему удалось навязать свою схему управления этим предприятием. Вместе со своим другом по СПС Петром Офицеровым они создали ООО „Вятская лесная компания“ и начали через нее заниматься поставками леса, у них были контракты с контрагентами во многих регионах. Схема была очень простая: областное предприятие сбывало весь лес через компанию Офицерова, у которого оставалась прибыль. „Кировлес“, соответственно, эту прибыль недополучал. Конечно, плюс в том, что Алексей собрал весь сбыт в одних руках. Он об этом говорил. Но зачем было создавать ООО? Тогда же ко мне пришел директор „Кировлеса“ Вячеслав Опалев и попросил помощи, так как, с его слов, Навальный вынуждал его работать по этой невыгодной схеме. Именно тогда силовики и начали проверять, документировать деятельность компании Офицерова и связь с ней Навального.»[67]
Далее Карнаухов сказал: «Когда материалы были готовы, в Киров приехала группа оперативников опрашивать Навального с перспективой дальнейших, скажем так, процессуальных действий. Это было еще до его отъезда в США. Тогда Леша просто успел избежать контакта с ними. То есть там не было погони и побега, все было очень корректно: люди приехали его опросить, Алексей узнал, что его ждут у кабинета какие-то люди с наручниками, вышел из здания и просто уехал в Москву.»[68]
13 декабря 2011 года Карнаухов заявил: «Летом уголовное дело по Навальному, практически приостановилось. Следователю не хватало оперативных материалов. Однако они так и остались не вовлеченными в уголовное судопроизводство и „легли под сукно“. Я даже предлагал обжаловать действия следователя. Указать на низкую эффективность расследования, на политическую ангажированность уголовного процесса, на давление на следователя».[69][70]
В мае 2012 года суд Ленинского района Кирова приговорил бывшего советника губернатора Кировской области Андрея Вотинова к трём годам лишения свободы. Карнаухов так прокомментировал приговор: «Если абстрагироваться от личной стороны темы, от моего доброго отношения к Вотинову, то нужно сказать, что это, безусловно, — победа территориального УФСБ. Они три года преодолевали колоссальное сопротивление. Но все же довели начатое производство до конца. Это важно. Околовластные лоббисты должны понимать, что близость с губернатором ничего не гарантирует». Карнаухов сказал, что с уголовным делом в отношении Вотинова тактически связано и уголовное дело в отношении Навального. «Одни и те же свидетели, время событий. Однако по Навальному не так все динамично и перспективно. Да и сопротивление там не регионального уровня. Это дело по „команде сверху“ закрывали уже дважды. Меняли следователей. Потеряли оперативное дело, без которого расследование практически невозможно, так как нет доказательств, полученных в ходе технических и иных оперативных мероприятий. Тормозится расследование по другим уже поданным нами заявлениям. Но все же, надеюсь, дело также получит обвинительный вектор и будет доведено до логического завершения», — заключил Карнаухов.[71]
В августе 2012 года Карнаухов заявил о причинах, почему дело Кировлеса расследуется длительное время: «Для эффективного расследования уголовного дела по экономике нужно оперативно-разыскное сопровождение. Для обывателя это выглядит следующим образом: следователь пишет поручение оперативному подразделению, которое начинает работу — это те самые сыщики, которые работают негласно. Они должны изучить вопрос, используя технические мероприятия — прослушивание телефонных переговоров, осмотр помещений, различные скрытые наблюдения и так далее. Без такого сопровождения дело расследовать очень тяжело. Я могу сказать, что оперативная проверка деятельности Навального началась давно. Она началась практически с самого начала уголовного расследования. Так получилось, что результаты, которые полностью изобличают Алексея Навального, были сконцентрированы в этом оперативном материале и по какому-то совершенно случайному стечению обстоятельств они где-то находились в течение полутора лет. Поэтому следователям было совершенно невозможно расследовать это уголовное дело. И это не вина тех оперативных сотрудников, которые с самого начала занимались разработкой преступной деятельности, которая осуществлялась вокруг „Кировлеса“. В один из моментов весь оперативный массив был затребован в центральный аппарат МВД. Номер дела у меня есть. С тех пор этих материалов никто не видел. Позднее выяснилось, что все собранные материалы, которых достаточно для возбуждения уголовного дела против Навального по „Кировлесу“, лежали без действия в сейфе у министра МВД Рашида Нургалиева.»[72]
21 апреля 2013 года Карнаухов рассказал о том, как начиналось дело Навального: «Начну с того, как всё начиналось. Как-то утром, ко мне в кабинет пришёл посоветоваться весьма приятный и профессиональный человек — Вячеслав Опалев. Это руководитель КОГУП „Кировлес“. Он рассказал тогда, что на него, с одной стороны давит некто Навальный, с другой — Андрей Вотинов. Первый просит отдать ему сбыт (дело Кировлеса), второй — организовать ежемесячные платежи за защиту от Навального и любых других нападок (отбывает наказание в виде лишения свободы за вымогательство у Опалева денег). Это было лето 2009 года (даты с точностью до дня указывать не буду, дабы не вмешиваться в идущий судебный процесс. Всё есть в уголовном деле и кому хочется, могут почитать). Буквально через два дня оперативная группа, которая любезно откликнулась на наши просьбы, обоснованные документами, прибыла в регион, и с удивлением приступила к документированию деятельности указанных лиц, а также к работе по ряду других эпизодов. Сейчас об этом можно спокойно говорить, так как всё делалось официально и всё, вернее многое доведено до конца. Хотя по многим заявлениям вопросы есть, и позднее я выложу их „сканы“ с регистрационными номерами.»[73]
21 июля 2013 года Карнаухов заявил, что обжалует решение Кировского облсуда об освобождении Навального под подписку о невыезде.[74][75]
[править] Ссылки
- Обвинительное заключение в отношении А. Навального и П. Офицерова
- Постановление ЕСПЧ Навальный и Офицеров против России
